【随机否？】户口，暂住证，中国人永远的痛——

2008008008

30年河东，30年河西~~~~~~

飘过~~~

HOLLAND

我是非转农的

leaflover

今天早上又查村口查暂住证了
md，我住村里还要查暂住证
卧槽！

djingle

中国的事情太难办

批户口
没人能提出其他更合适的办法

批高考
没人能提出其他更合适的办法
……

独下西楼

中国的事情的确难办，但是这个构不成去承认现存一些不合理违背人性的制度的原因。

其次为什么说没有人提出更合适的办法呢？只是一些没有采纳，以及要触碰到一些阶层的利益

阻力太大罢了。

***********************

美国（日本、英国）的事情太难办

批黑奴（……）制度
没人能提出其他更合适的办法

批歧视（……………………）
没人能提出其他更合适的办法
……

leecp

请风扇琢磨一下，加入北京上海广州等等大都市都取消户口，结果会怎样？

独下西楼

这个问题我琢磨过的——

—————可以促进自由竞争，其参与者都是平等的竞争主体，它否定特权，挑战歧视，它鼓励平等自由地竞争。而从法律表现形式看，“迁徙自由是一个公民自由流动，寻求发挥自己才能的场所的基本要求。它是公民追求幸福权利的必要条件，而且对经济发展，社会进步和政治民主具有巨大的促进作用。对个人而言，迁徙自由意味着可以从压抑、束缚自己的环境中走出来，另外寻求机会，谋求更适合自己发挥作用的地方。”

具体的说，一个外地人，和一个有着所谓这些城市户口的人，在获得同样的制度（社保、住房、买车、子女教育等）待遇下，他们竞争才是公平的：换句话说，在对这个社会付出同样的劳动下，获得的回报是一样的。

另外一个简单的例子：机动车撞死人，对于城市户口和农村户口的赔偿标准是不一样的。


是，如果放开，的确短时间会出现城市的很多人蜂拥而至，但是不适合的人会自己走开。
即便他们不走开，这个是他们的权利，
一个简单的逻辑：就因为你有户口，所以你有资格享受“城市户口”待遇？

独下西楼

在现实生活中，比如在北京，相同的学历、相同的能力，
你和有“北京户口”的同龄人竞争的时候，
有“北京户口”的同学，就所以可以获得更多的就业机会

这显然是不公平的。

在都在北京就业的情况下，他有北京户口的话，不管是买车、买房、子女教育、医疗等社保
都可以获得比你更好的待遇（公司和和社会的），事实上你们对于这个社会的贡献都是一样的
甚至你比他还要多……


………………类似的例子举不胜举。

ad8888

嘛叫公平

leecp

呵呵，风扇可能没有考虑到自由竞争的平等前提问题啊


问题的关键，其实不在户籍而在于公共服务的均等化，只有使城乡之间公共服务水平和质量趋近，户籍才没有意义，这对于人口密度远远大于西方世界的东方，意义其实更为巨大

[ Edited by  leecp on 2008-10-30 22:57 ]

火星总督

拜见政客

xiaoch

我们痛的地方太多，也就不痛了。

leecp

俺不是政客

独下西楼

原来leep兄是学政治学这么一个智慧的学科，幸会幸会））
其实户籍制度的底下，就是城乡公共服务水平的差异，这两个问题如同鸡和蛋的讨论孰先孰后的问题。

但是，这个不是我们讨论的重点，显然，户籍制度的改革也是和取消城乡差别、地区差异一起的。
讨论问题，我认为最好不脱离具体的情况，就事论事，一旦上升很高的话，观赏性大打折扣。而且容易以一个

模糊的哲学概念结束：比如说什么叫“公平”？

下弦月

QUOTE:

Posted by leecp on 2008-10-30 22:53
呵呵，风扇可能没有考虑到自由竞争的平等前提问题啊


问题的关键，其实不在户籍而在于公共服务的均等化，只有使城乡之间公共服务水平和质量趋近，户籍才没有意义，这对于人口密度远远大于西方世界的东方，意 ...

是不是这样

表面上看起来，是户籍的问题，但其实是公共服务不均等的问题

那归根到底，是啥问题呢？

火星总督

同股同权

火星总督

同人同权

独下西楼

回到你的问题，就是真的放开户籍制度会怎么样，北京上海深圳广州会怎么样，
我认为该怎么样就怎么样，该有贫民窟就有贫民窟。你觉得不爽，
你可以自由竞争，获得更多的薪水，到高档社区、出入高档场合，避开这些“贫民窟”，
当然，你可以选择到农村。

如果用户籍制将农民全部赶回农村，“贫民窟”就不存在了吗？
他们回家后同样是在“贫民窟”生活，甚至还不如城里的“贫民窟”。
用一户籍制度一赶了之是显失公平的。

独下西楼

“贫民窟”的形成，在一定程度是由于“户籍制”制造了城乡差别，
使城里人拥有更多的特权，更多的生存机会，否则，谁乐意背井离乡，抛家离舍，在外飘泊呢？
人才的自由流动，对国家而言，是一种资源的优化过程，是人尽其才的前提。

leecp

QUOTE:

Posted by 下弦月 on 2008-10-30 23:17


是不是这样

表面上看起来，是户籍的问题，但其实是公共服务不均等的问题

那归根到底，是啥问题呢？

还要啥归根结底？就是公共服务不均等的问题嘛

独下西楼

再回到户籍制度的起源，
从1958年确立现行户籍制度的开始，
当时ZF是为了城市的粮食供应问题，
这个也就是计划经济年代的“配套制度”之一：户口+粮证+票证，

到后来，城市可以买卖户口，获得资源，以及寻租机会，慢慢的成为社会的一大“毒瘤”
户籍制度是和市场自由经济格格不入的“怪物”，是城里人和既得利益者的维护利益工具。

独下西楼

户籍制度改革核心是剥离户口的附加功能，
应取消粘附在户口上的各项利益差别，
体现社会身份与“国民待遇”平等性。

ad8888

官员不作为 和城里人不相干

独下西楼

QUOTE:

Posted by ad8888 on 2008-10-30 23:46
官员不作为 和城里人不相干

可能是我的表达有误，我没有这个立意。

ycren

农民路过，家里还有好几亩地

leecp

呵呵，风扇兄继续研究吧
1，在计划经济时代，都市里面的票证是很自然的事情。因为城市里面都是干部和工人，个人没有生产资料，由于物资短缺当然要票证来分配了嘛；而农民有土地所以就不需要票证了嘛，至于农民的生产资料是否足够那是另外的问题，已经脱离户籍这个问题了。至于倒卖票证那也是另外的问题，那是违法的问题，因为当时的票证意味着物资所以是“有价证券”啊，倒卖在法律上被规定是违法。
这谈不上什么“寻租”，你看看寻租的定义就知道了。
2，户籍和市场经济是有格格不入的地方，但却没有充分必要的关系。
3，其实，任何国家的现代化进程，都是以工业为先导的，而工业又是靠掠夺农业、农民为基础而展开的，这是基本事实。反过来说，由于工业和因工业而引致的现代化进而连带出现的城市化创造了远远高于农业的效率和财富，所以城市自然要为工业或现代化提供好于农业或农村的公共服务了，这就造成了公共服务不不均等现象。
4，早期社会主义强调的计划性，被认为比资本主义有更好的资源整合与分配优势，所以用制度把这种公共服务固定化、制度化进而法制化就是顺理成章的了。但引入市场机制之后，户籍的确造成了很大的问题，比如“农民工”比如“外来务工人员”。但这在东方人口大国有其合理的一面，这就是对人口流动的制度限制，因为一旦彻底放开，都市就丧失了其远高于农村的财富制造能力，这又会造成整个国民经济的崩溃，其结果是城乡谁都得不到基本的保障，这个社会就开始崩溃了。
5，在当前的客观现实之下，只能通过渐进的改革逐渐弱化户籍对人口流动的约束，而尽可能的提供均等的公共服务才有可能导致城乡之间人口的双向流动，防止人口从乡村单向流入城市。
所以，社会服务均等化是一个较为稳妥的办法。至于说到平等，那就有点太大了，没有绝对的平等只有相对的平等或者起点的平等，即便在美国这样的发达国家也是一样。
起点平等，对于中国可能意义更大一点——怎么实现起点平等？就是逐步实现社会服务的均等化

chi-tsong

无论你如何愤怒,既得利益者都不会主动相让. 这需要一场斗争来解决.

Arhing

说到底，都是利益的问题，户籍可以限制农民获得国民待遇，当然还有医疗教育养老工作机会公共设施等等，不过农民不知何物是应该享有，不知道平等为何物，国家也就不想给他们，实在是妙啊

Drifter

QUOTE:

Posted by leecp on 2008-10-30 22:21
请风扇琢磨一下，加入北京上海广州等等大都市都取消户口，结果会怎样？

如果这些城市的户口没有那么多特权的话, 又会怎么样?