[已解决]【重磅技术帖】女性收入越低，消费水平越高？！ 各位乱入。特别有请mm

DarkClouds

QUOTE:

Posted by 小美小美小美美 on 2008-11-9 21:54
嗯，花花收到。。谢谢哈，你在为刺激MM 的高消费做出了 前仆后继的英勇奉献。。。

PS，22楼的，，，偶在想 线性模型与偶读书时候修读的线性代数有啥联系的。。。


*.*lll *.*lll

你修读的线性代数是一种工具。
可以说是简化了所有要素后，提取出来的运算法则。纯数学。
犹如那时候我学数学分析，差不多了。呵呵
怎么把这些东西套在现实例子上做分析，主要还要看你对某行业规则的把握了。
就是飘叔说的“悟性”

DarkClouds

QUOTE:

Posted by Drifter on 2008-11-9 21:43
楼主的困惑, 我相信是因为线性模型不适用于你的对象.

其实并不是这个问题。

我为了解释我首帖的疑问而已，因为要把解释写进分析报告内，需要全面点

征求更多的意见，好写点。
我总不能说mm们伴大款进行高消费，一句话把这份报告打发了吧？*.*lll

DarkClouds

这几个理由倒是不错。
我加工一下，写到报告里面去。

Drifter

QUOTE:

Posted by DarkClouds on 2008-11-9 22:03



牛牛的飘叔终于来了。
多谢捧场。

这个分析只是定性分析而已。不是定量的。
得出的结果是：男性消费水平和收入的相关度比较高。正向。
而女性的正好相反，反向。
导致整体只能呈现出弱的正向关 ...

关于女性的问题, 我的看法是这样.
你统计的只是单次的消费吧? 而收入是一个总量的问题(比如一个月一年等等), 所以问题其实在于还有一个变量你没有统计进去, 就是消费的次数了.

要把消费水平与收入挂上钩, 没有这个次数, 那么这个关系就不是很牢靠.

我的潜台词其实是, 收入低的女性, 她的总的消费不一定多, 但单次的消费不一定低. (面子关系, 不展开)

还有一个因素就是家庭收入的问题. 你的收入水平大概是指消费者本人的收入吧. 所以, 要考察男性女性的问题, 一定要考虑婚姻状态, 要分成未婚和已婚的来看. (其实这个问题的实质是收入vs可支配收入的问题, 简单而言, 赚得多不一定花得多, 收入里面有不少不归他管)

juno

大D现在课题那么专业了？

viewfinder

我很同意。

LoveMyTT

结论就是   如果楼主的数据里只有这两个变量的话   那要不就是假设出了问题  要不就是数据不够完整   和其他变量的互相影响没有考虑

诸如婚姻   诸如年龄   诸如家庭  诸如是不是在当二奶等

如果再从行为学上考虑  需要的变量就更多了

li@111@il

越看越晕*.*lll

Larkspur

是不是也能这样理解,收入低的MM,自尊心也强,想不让别人看不起,这样相应的消费也高了?

samen

这倒是有点好像也算合理，公司有个文员，也就千来块一个月，去弄个头发就500

某同学女朋友，估计也差不多，但是去弄了个头发也好几百，然后回来，人家说了几句不好看

第二天又去弄一次，又是几百~~

结论，很多女性是按面子去消费的 ，和收入高低并不是很大关系

bsrben

不懂女人的路过,,

440440

钱多的要工作 没时间逛街？还是越富越抠门？

bush-911

太多的变量

DarkClouds

回复楼上的各位。
怪我没有把模型说明白了。

其实目前我只是考虑收入和消费的关系而已。
假设检验，在alpha=0.05水平上
H0：消费和收入有关系
H1：消费和收入没有关系

结果是消费和收入有关系。
它们的关系如我前面所说。
它们的1*%左右的关系正好符合各位多因素共同影响的结论。
大伙都考虑得很详细细致。
而我目前是忽略了其它因素，只是考虑消费和收入的关系而已。

DarkClouds

QUOTE:

Posted by juno on 2008-11-9 22:37
大D现在课题那么专业了？

*.*lll *.*lll
这个只是小意思了吧？

俺的毕业论文变量比这个多好多呢。

DarkClouds

已经搞定了。
收工。

bush-911

神仙又跟我们玩高深的

DarkClouds

bush总统。
貌似你医药业也经常有人用sas这个大家伙的