Posted by
leecp on 2008-10-31 00:12
1，在计划经济时代，都市里面的票证是很自然的事情。因为城市里面都是干部和工人，个人没有生产资料，由于物资短缺当然要票证来分配了嘛；而农民有土地所以就不需要票证了嘛，至于农民的生产资料是否足够那是另外的问题，已经脱离户籍这个问题了。至于倒卖票证那也是另外的问题，那是违法的问题，因为当时的票证意味着物资所以是“有价证券”啊，倒卖在法律上被规定是违法。
这谈不上什么“寻租”，你看看寻租的定义就知道了。
2，户籍和市场经济是有格格不入的地方，但却没有充分必要的关系。
3，其实，任何国家的现代化进程，都是以工业为先导的，而工业又是靠掠夺农业、农民为基础而展开的，这是基本事实。反过来说，由于工业和因工业而引致的现代化进而连带出现的城市化创造了远远高于农业的效率和财富，所以城市自然要为工业或现代化提供好于农业或农村的公共服务了，这就造成了公共服务不不均等现象。
4，早期社会主义强调的计划性，被认为比资本主义有更好的资源整合与分配优势，所以用制度把这种公共服务固定化、制度化进而法制化就是顺理成章的了。但引入市场机制之后，户籍的确造成了很大的问题，比如“农民工”比如“外来务工人员”。但这在东方人口大国有其合理的一面，这就是对人口流动的制度限制，因为一旦彻底放开，都市就丧失了其远高于农村的财富制造能力，这又会造成整个国民经济的崩溃，其结果是城乡谁都得不到基本的保障，这个社会就开始崩溃了。
5，在当前的客观现实之下，只能通过渐进的改革逐渐弱化户籍对人口流动的约束，而尽可能的提供均等的公共服务才有可能导致城乡之间人口的双向流动，防止人口从乡村单向流入城市。
所以，社会服务均等化是一个较为稳妥的办法。至于说到平等，那就有点太大了，没有绝对的平等只有相对的平等或者起点的平等，即便在美国这样的发达国家也是一样。
起点平等，对于中国可能意义更大一点——怎么实现起点平等？就是逐步实现社会服务的均等化...
楼主: 独下西楼
[复制链接]
|自动提醒
狗仔卡
离线
