【请教】杀小偷会有什么后果？偷窃、抢劫他人的人还有人权吗，还有权生存下去吗？

thinkker

大家是不是以为生存权高于一切，是不是认为小偷情节不严重，有权继续生存下去是理所当然的？

好像中国和美国差别很大！

只想问个问题：遇见小偷，该如何处理？是按照法律的暗示，眼睁睁不管？还是如果把它杀了会负什么责任？如果把它捅残废了呢？

我觉得真是可笑，小偷偷东西，你却不能乱动；不能给他致命伤，他会可以给你；唯一解决的办法就是一刀把它捅死或者使其不能乱动，但是法律却规定不能主动伤人，法律到底是给谁准备的啊？

[ 本帖最后由 thinkker 于 2006-8-13 14:19 编辑 ]

thinkker

前几天看到湖南被抢司机用车撞死抢劫犯，而受到法律制裁。

公众十分不理解。

这次深圳发生杀死小偷的被偷者被刑拘事情，公众又是不理解。

叫 dbsz 的网友 说：“我也很不理解......每天有多少人被偷、被抢，有多少结案？得到公平解决？许多受害人得不到保护。然而，一个被人人喊打  的过街老鼠，害人精 ——小偷 受到意外的惩罚  却能得到赔偿，...长谁的威风，灭谁的志气？谁还敢和小偷斗？见义勇为？以后小偷会不会更猖獗，腰竿更硬了？？？”

本人认为，这些现象其实恰恰揭示了一个我们必须面对的深层次问题：

我们这个缺乏法治传统的华夏文明，在对现代法制社会理念、以及法律精神的理解上，看来还是存在很大误区的。

最关键的问题就是我们整个法律的基本支点放在哪里的问题。

按本人的理解，西方现代法律的基本支点之一是，保障人的个体权利不受他人侵犯，是以才有“私有财产神圣不可侵犯”的社会共识。

在此基础上，人们在保护自己权利不被侵害时，“正当防卫”的尺度是会很宽泛的。例如，在美国有些地方，误入他人院子都有被击毙的危险。


而我们的法律则不一样，我们首先保护的是人人“平等拥有”的“生命存续权”。在“人命大于天”的基本信条支撑下，个人财产权并不具有“神圣不可侵犯”的固有属性。

因此，在评价受侵害人“正当防卫”行为的时候，我们的法律会强调一个“侵害程度”的把握原则，很多法官们在裁断的时候，讲究的是“防卫”与“侵害”是否“对等”？

也就是说，正当防卫只能够是“以眼还眼，以牙还牙”。你要杀死侵害者，则只能等“侵害者”杀死你之后，你的防卫才能是合法的，否则就可能是“过当”或者是“故意杀人”。于是乎，很多时候在我们的法庭上，会发生类似“保护歹徒”这样的令人啼笑皆非的荒诞现象。


换言之，我们的法律限制民众只能在被侵害后进行“事后防卫”，而不可以进行“预见防卫”（一般来说，那都会被视作“防卫过当”）。因此，受害人必须等歹徒开始杀自己的时候，才能够实施对等的“杀”型防卫手段。

那么，难道我们的法律真的是如此缺乏常识吗？难道只有我们每一个民众都成为身怀绝技的武林高手，我们的“正当防卫”才可能有效？如果防卫不成功呢？

事实上，“先下手为强”，等到歹徒的杀人行动出现的时候，“防卫”已经很难奏效了。

怎么办呢？作为守法的民众，你能够做的就是，能跑则跑，能求则求，求不动又跑不了，那就只有指望歹徒不要一下子杀死你，否则就只好让你在天之灵来等待ZF给你“伸张正义”。

没错，等待法律在事后“保护”民众，这才是华夏文明几千年的法治精神。


这种“法治精神”的核心意图是：

希望百姓完全放弃防卫能力和防卫意识，都成为社会管理机制下“个人自扫门前雪”的“顺民”，而不可以有“自保”、“自防”的意识。至于行使法律权力，那是社会管理者的职责所在。

毫无疑问，这也恰恰是造成社会冷漠成风的原因之一。

何以会这样呢？因为对于某些“社会管理者”来说，大量的具有自我防卫意识的民众要比少数危害民众的歹徒更可怕。是以，很多时候，“防民”是重要过“防贼“的。

郁闷的马甲

世风日下,人心不古,长此以往,国将不国

yogibear

搞清楚什么叫正当防卫再说吧。

kylin

是人就有人权。

thinkker

QUOTE:

原帖由 yogibear 于 2006-8-13 14:22 发表
搞清楚什么叫正当防卫再说吧。

是不是，所有旁观者，都不要管？你去管，得小偷先给你当头一棒，才能反击？目前的法律是如何规定的，好像是不提倡建议勇为，因为不合法是把？

yogibear

当然不是。这种正当防卫还是就是论事吧。
“我们的法律限制民众只能在被侵害后进行“事后防卫”，而不可以进行“预见防卫”（一般来说，那都会被视作“防卫过当”）。因此，受害人必须等歹徒开始杀自己的时候，才能够实施对等的“杀”型防卫手段。“”。
好，现在我怀疑坐我旁边的人要杀我，我先把刀拿出来把他杀死。这就OK?

QUOTE:

原帖由 thinkker 于 2006-8-13 14:26 发表


是不是，所有旁观者，都不要管？你去管，得小偷先给你当头一棒，才能反击？目前的法律是如何规定的，好像是不提倡建议勇为，因为不合法是把？

小黑嘿嘿

在加拿大法律禁止肆意辱骂殴打小偷，要判刑的，小偷也有人权，我偷了东西，触犯了法律可以接受法律的制裁，但你没有权利来辱骂和殴打我

thinkker

QUOTE:

原帖由 yogibear 于 2006-8-13 14:33 发表
当然不是。这种正当防卫还是就是论事吧。
“我们的法律限制民众只能在被侵害后进行“事后防卫”，而不可以进行“预见防卫”（一般来说，那都会被视作“防卫过当”）。因此，受害人必须等歹徒开始杀自己的时候， ...

我的理解是，那篇文章的意思是，特定环境下有明显企图或可能的，比方说那美国那个闯入别人院子的例子。

另外，好像这方面该如何处理，总是遮遮掩掩的，没有明确的解决方案？这让好多旁观者不敢动了，小偷得志猖狂了

小黑嘿嘿

中国的法律工作者基本是立法完毕后紧接着就是补法，出台一大堆司法解释不说，今年颁布，明年修改，后年又从新立，然后又修，又立

yogibear

按本人的理解，西方现代法律的基本支点之一是，保障人的个体权利不受他人侵犯，是以才有“私有财产神圣不可侵犯”的社会共识。在此基础上，人们在保护自己权利不被侵害时，“正当防卫”的尺度是会很宽泛的。例如，在美国有些地方，误入他人院子都有被击毙的危险。
误入他人院子被击毙确有其事。但是有很多前提的，别以为只要误入院子被枪毙就不会有最。
PS: 美国的法律多如牛毛，有联邦法律，也有各州的法律。比如有的州不容许有赌场.

yogibear

误入他人院子,是对他人财产,物权的侵犯, 和我们说的正当防卫里面对生命的侵犯不太一样吧?
曾经一个英语不好的日本人参加party,酒喝多了，误入他人院子，被主人发现之后警告，无效，被主人用枪干掉，这的确是无罪。
但是请分清楚具体事情的前因后果。我觉得有些新闻报道不分事情的一些具体背景，就这么提炼出一句，很容易害人。

white

法律是为人准备的,道德是为神准备的,具体想用什么标准要求那就看你自己了...

yogibear

小偷为什么没有权利生存下去？

QUOTE:

原帖由 thinkker 于 2006-8-13 14:15 发表
大家是不是以为生存权高于一切，是不是认为小偷情节不严重，有权继续生存下去是理所当然的？

好像中国和美国差别很大！

只想问个问题：遇见小偷，该如何处理？是按照法律的暗示，眼睁睁不管？还是如果把它杀 ...

kylin

难道小偷天生就是小偷吗？

yogibear

其实我倒觉得，对绝大多数还没有成为小偷或者快要成为小偷的人来说，如果他有一份正当的工作，能解决基本的衣食住行，谁会去偷去抢？基因里面就是去偷去抢，杀人放火的人很少吧？
当然，走上偷枪杀人的道路也不能完全归罪为外部因素。

QUOTE:

原帖由 gucici 于 2006-8-13 14:54 发表
是违法的成本和代价太低才导致小偷小摸盛行

pingfeily

法律有时是不公平的

yogibear

哪里有完全公平的法律？？？？只能让法律更加完善而已。。。。。

QUOTE:

原帖由 pingfeily 于 2006-8-13 15:18 发表
法律有时是不公平的

thinkker

QUOTE:

原帖由 yogibear 于 2006-8-13 15:00 发表
其实我倒觉得，对绝大多数还没有成为小偷或者快要成为小偷的人来说，如果他有一份正当的工作，能解决基本的衣食住行，谁会去偷去抢？基因里面就是去偷去抢，杀人放火的人很少吧？
当然，走上偷枪杀人的道路也不能 ...

相当一部分是想快点致富罢了，想不劳而获的人多得很。当然从本质上说，那些正大光明偷盗国家几亿投资的人，比如什么汉芯方舟之类的领导们，是比这些小偷情节更严重

lotcor

QUOTE:

原帖由 yogibear 于 2006-8-13 15:00 发表
其实我倒觉得，对绝大多数还没有成为小偷或者快要成为小偷的人来说，如果他有一份正当的工作，能解决基本的衣食住行，谁会去偷去抢？基因里面就是去偷去抢，杀人放火的人很少吧？
当然，走上偷枪杀人的道路也不能 ...

似乎犯罪分子多半是基因问题。尤其是杀人犯/

matis

好复杂了,直接看不明白了,呵呵

salamander

QUOTE:

原帖由 yogibear 于 2006-8-13 15:00 发表
其实我倒觉得，对绝大多数还没有成为小偷或者快要成为小偷的人来说，如果他有一份正当的工作，能解决基本的衣食住行，谁会去偷去抢？基因里面就是去偷去抢，杀人放火的人很少吧？
当然，走上偷枪杀人的道路也不能 ...

不完全同意~ 想不劳而获的人什么时候都会有